Membaca Realitas dalam Mazhab Komunikasi Eropa, Amerika, dan Asia

MediaBantenCyber.co.id (MBC), Opini — Ada satu hal yang membuat saya tertegun ketika bercakap-cakap dengan Prof. Dr. Umaimah Wahid, M.Si., Guru Besar Ilmu Komunikasi, Budi Luhur University. Di tengah percakapan itu, muncul sebuah kalimat yang terus mengusik pikiran saya:

“Kata-kata tidak bisa menaklukkan imajinasi.”

Kalimat itu sederhana, tetapi menyimpan persoalan yang tidak sederhana. Saya mulai memikirkan kembali apa sebenarnya yang bisa dilakukan oleh komunikasi. Bukankah komunikasi bertumpu pada bahasa, simbol, pesan, dan pertukaran makna? Jika kata-kata tidak mampu menaklukkan imajinasi, sampai di mana sesungguhnya batas kekuatan komunikasi?

Kita sering mengira bahwa penjelasan yang cukup, argumen yang logis, dan fakta yang lengkap akan membuat seseorang mengubah pandangannya. Seolah-olah pikiran manusia adalah ruang kosong yang siap diisi oleh informasi. Padahal, manusia tidak menerima pesan dalam ruang hampa. Ia menafsirkan pesan melalui pengalaman, pengetahuan, keyakinan, nilai, dan gambaran tentang dunia yang telah lebih dahulu terbentuk dalam dirinya.

Di sinilah imajinasi menjadi penting.

Imajinasi bukan sekadar kemampuan membayangkan sesuatu yang belum ada. Ia juga merupakan cakrawala yang memungkinkan seseorang mengenali, menafsirkan, dan memberi makna pada kenyataan. Dua orang dapat mendengar kalimat yang sama, menyaksikan peristiwa yang sama, bahkan membaca berita yang sama, tetapi menghasilkan pemahaman yang berbeda.

Persoalannya bukan semata-mata terletak pada kata-kata yang digunakan. Ada kemungkinan keduanya memang sedang memandang dunia melalui cakrawala yang berbeda.

Sebelum Menulis, Jurnalis Telah Membayangkan Dunia

Gagasan tersebut menjadi menarik ketika dibawa ke dalam dunia jurnalistik.

Seorang jurnalis tidak pernah benar-benar hadir sebagai ruang kosong ketika berhadapan dengan peristiwa. Ia membawa pengalaman, pengetahuan, nilai, dan paradigma tertentu. Semua itu memengaruhi cara ia menentukan fakta yang dianggap penting, memilih narasumber, menyusun pertanyaan, dan membingkai peristiwa menjadi berita.

Bayangkan dua orang jurnalis meliput demonstrasi buruh yang menuntut kenaikan upah.

Jurnalis pertama membayangkan dirinya sebagai aktivis yang memiliki kepekaan terhadap ketimpangan sosial. Ia tidak berhenti pada jumlah peserta demonstrasi, kemacetan, atau pernyataan pejabat. Ia ingin mengetahui mengapa buruh melakukan demonstrasi, bagaimana relasi kuasa antara pekerja dan pengusaha terbentuk, serta kebijakan apa yang melatarbelakangi konflik tersebut.

Cara pandang ini memiliki kedekatan dengan tradisi kritis dalam ilmu sosial dan komunikasi, termasuk pemikiran Mazhab Frankfurt yang berkembang di Eropa. Tradisi tersebut mengajak kita mempertanyakan struktur kekuasaan, dominasi ideologi, dan ketimpangan yang mungkin tersembunyi di balik realitas yang tampak.

Jurnalis kedua lebih tertarik pada bagaimana demonstrasi memengaruhi kehidupan masyarakat, bagaimana informasi disampaikan kepada publik, bagaimana pemerintah merespons tuntutan, dan bagaimana konflik dapat diselesaikan.

Perhatian tersebut memiliki titik temu dengan perspektif fungsionalis dan sejumlah tradisi empiris dalam ilmu komunikasi yang berkembang kuat di Amerika. Komunikasi dilihat berdasarkan fungsi, proses, efek, dan kontribusinya bagi kehidupan sosial.

Kedua jurnalis itu menghadapi peristiwa yang sama, tetapi mengajukan pertanyaan yang berbeda. Perbedaan pertanyaan kemudian memengaruhi sudut pandang pemberitaan.

Apakah salah satunya pasti lebih benar? Tidak. Pendekatan kritis dapat membantu mengungkap ketimpangan, sedangkan pendekatan fungsionalis dapat membantu menjelaskan fungsi dan hubungan dalam sistem sosial. Keduanya tetap harus tunduk pada verifikasi fakta dan keterbukaan terhadap bukti.

Namun, contoh tersebut memperlihatkan sesuatu yang lebih mendasar: sebelum jurnalis menyusun kata-kata, ia telah memiliki gambaran tertentu tentang dunia yang hendak dijelaskannya.

Imajinasi mendahului penulisan, sedangkan paradigma memberi kerangka bagi penafsiran.

Eropa dan Amerika: Dua Tradisi, Banyak Kemungkinan

Dalam perkembangan ilmu komunikasi, tradisi Eropa sering diasosiasikan dengan kritik terhadap kekuasaan, ideologi, dan dominasi, sementara tradisi Amerika banyak dikaitkan dengan penelitian empiris, efek media, persuasi, serta fungsi komunikasi dalam masyarakat.

Pemetaan ini berguna sebagai pengantar, tetapi tidak boleh dipahami secara mutlak. Eropa juga memiliki tradisi empiris dan fungsionalis, sedangkan Amerika memiliki pemikiran kritis yang kuat.

Yang penting bukan semata-mata asal geografis sebuah teori, melainkan asumsi yang dibawanya tentang manusia, masyarakat, kekuasaan, dan pengetahuan.

Jurnalis yang menggunakan paradigma kritis akan cenderung bertanya siapa yang diuntungkan dan siapa yang dirugikan oleh suatu kebijakan. Jurnalis yang menggunakan perspektif fungsionalis mungkin bertanya bagaimana kebijakan tersebut bekerja, apa dampaknya terhadap masyarakat, dan bagaimana sistem dapat diperbaiki.

Keduanya membangun jalur penafsiran yang berbeda.

Masalah muncul ketika sebuah paradigma dianggap sebagai satu-satunya jalan untuk memahami kenyataan. Ketika itu terjadi, teori tidak lagi menjadi alat untuk membaca realitas, tetapi berubah menjadi kacamata yang tidak pernah dilepas, bahkan ketika kacamata tersebut mulai mengaburkan pandangan.

Di sinilah ucapan tentang kata-kata dan imajinasi tadi memperoleh relevansinya. Sebanyak apa pun argumen yang disampaikan, seseorang mungkin tetap menafsirkan informasi baru melalui kerangka lama yang telah membentuk cara pandangnya.

Bukan berarti manusia tidak dapat berubah. Namun, perubahan pemahaman tidak selalu berlangsung hanya melalui penambahan informasi. Terkadang, yang perlu berubah adalah cara seseorang membayangkan persoalan sejak awal.

Asia: Komunikasi sebagai Relasi dan Tanggung Jawab Sosial

Jika pembahasan hanya berhenti pada Eropa dan Amerika, kita berisiko menganggap kedua tradisi tersebut sebagai satu-satunya pintu untuk memahami komunikasi.

Padahal, Asia memiliki sejarah, kebudayaan, dan tradisi intelektual yang beragam. Berbagai tradisi tersebut menawarkan cara lain untuk memahami hubungan manusia, kehidupan bersama, dan tanggung jawab sosial.

Dalam pemikiran Konfusianisme, misalnya, relasi antarmanusia, pembentukan karakter, tanggung jawab, dan keteraturan etis memperoleh perhatian penting. Jika digunakan sebagai lensa untuk memahami komunikasi, perhatian tidak hanya diarahkan pada isi pesan atau efeknya terhadap individu, tetapi juga pada kualitas hubungan dan konsekuensi komunikasi bagi komunitas.

Dari perspektif ini, komunikasi dapat dipahami bukan hanya sebagai proses menyampaikan informasi, melainkan juga sebagai praktik membangun dan memelihara hubungan sosial.

Dalam konteks jurnalistik, perspektif tersebut dapat melahirkan pertanyaan berbeda. Bagaimana pemberitaan memengaruhi hubungan antarkelompok? Apakah bahasa yang digunakan media memperbesar prasangka? Bagaimana kritik disampaikan secara terbuka tanpa menghilangkan martabat manusia?

Namun, komunikasi yang menekankan harmoni tidak boleh diartikan sebagai kewajiban untuk selalu menjaga keadaan agar tampak damai. Harmoni juga dapat dijadikan alasan untuk membungkam kritik dan melindungi pihak yang dominan.

Karena itu, tanggung jawab sosial harus berjalan bersama keberanian mengungkap persoalan.

Selain tradisi relasional, pengalaman kolonialisme di berbagai wilayah Asia juga melahirkan pemikiran antikolonial dan pascakolonial yang mempertanyakan siapa yang memiliki kewenangan mendefinisikan pengetahuan, kemajuan, dan identitas suatu masyarakat.

Perspektif ini relevan bagi jurnalisme Indonesia. Ketika media menggambarkan suatu komunitas sebagai terbelakang atau menghambat pembangunan, kita perlu bertanya: siapa yang menentukan ukuran kemajuan tersebut? Apakah masyarakat yang diberitakan memiliki kesempatan menjelaskan pengalamannya sendiri? Apakah pengetahuan lokal diperlakukan sebagai sumber pemahaman atau sekadar dianggap sebagai penghalang?

Di sini, tradisi kritis Eropa dan pemikiran antikolonial Asia dapat bertemu dalam upaya mempertanyakan dominasi, meskipun keduanya memiliki latar sejarah dan penekanan yang tidak selalu sama.

Asia bukan sekadar objek yang dijelaskan oleh teori dari luar. Asia juga merupakan ruang untuk mengembangkan pengetahuan berdasarkan pengalaman dan persoalan masyarakatnya sendiri.

Dengan demikian, komunikasi Asia tidak dapat disederhanakan sebagai komunikasi yang hanya mengutamakan harmoni. Ia juga mencakup kritik, perlawanan, dialog, dan perjuangan untuk memperoleh pengakuan.

Indonesia: Ketika Teori Bertemu Realitas Lokal

Bagi Indonesia, pembahasan ini memiliki arti tersendiri.

Kehidupan masyarakat Indonesia dibentuk oleh keragaman bahasa, adat, agama, komunitas, sejarah kolonial, serta hubungan yang kompleks antara negara dan warga. Realitas semacam ini tidak selalu dapat dipahami secara memadai melalui satu paradigma.

Bayangkan pemberitaan tentang konflik antara warga dan pemerintah daerah terkait pembangunan sebuah proyek.

Pendekatan kritis akan mendorong jurnalis memeriksa relasi kuasa, kepentingan ekonomi, distribusi manfaat, dan siapa yang menanggung dampak pembangunan.

Pendekatan fungsionalis dapat membantu menjelaskan bagaimana kebijakan dikomunikasikan, mengapa koordinasi gagal, serta bagaimana konflik dapat diselesaikan.

Perspektif yang memperhatikan relasi sosial dan pengalaman komunitas dapat membantu jurnalis memahami ikatan warga dengan ruang hidupnya, pengetahuan lokal yang mereka miliki, serta makna sosial yang tidak selalu tercermin dalam dokumen kebijakan.

Sementara itu, perspektif antikolonial dapat mempertanyakan siapa yang mendefinisikan pembangunan dan apakah suara masyarakat lokal benar-benar diperhitungkan dalam proses pengambilan keputusan.

Pendekatan-pendekatan ini tidak harus saling meniadakan. Justru, pertemuan berbagai paradigma memungkinkan realitas dipahami secara lebih utuh.

Tentu saja, tidak semua perspektif harus digunakan sekaligus dalam setiap berita. Jurnalis perlu memilih pendekatan yang sesuai dengan persoalan, bukti, dan kebutuhan publik. Namun, pilihan itu sebaiknya lahir dari pertimbangan yang sadar, bukan dari kebiasaan intelektual yang tidak pernah diperiksa.

Di sinilah pentingnya imajinasi intelektual: kemampuan membayangkan bahwa suatu persoalan mungkin memiliki dimensi yang belum terlihat dari sudut pandang yang selama ini digunakan.

Ketika Imajinasi Menjadi Batas Pengetahuan

Imajinasi memiliki dua sisi. Ia membuka kemungkinan untuk memahami dunia, tetapi juga dapat membatasi apa yang sanggup kita lihat.

Seseorang yang membayangkan kemiskinan sebagai persoalan individual mungkin lebih tertarik pada pilihan hidup, kedisiplinan, dan pendidikan seseorang. Seseorang yang berangkat dari paradigma struktural mungkin lebih dahulu memeriksa ketimpangan kesempatan, distribusi sumber daya, dan kebijakan ekonomi.

Sementara itu, perspektif yang menekankan hubungan komunitas dapat membantu menjelaskan bagaimana jaringan sosial, tanggung jawab bersama, dan kondisi lingkungan memengaruhi kehidupan seseorang.

Setiap pendekatan memberikan penekanan yang berbeda. Persoalannya bukan memilih satu lalu menyingkirkan yang lain, melainkan memahami apa yang dapat dijelaskan dan apa yang mungkin luput dari masing-masing perspektif.

Dalam jurnalistik, imajinasi yang tidak pernah diperiksa dapat membuat jurnalis hanya mencari bukti yang menguatkan keyakinannya. Narasumber dipilih karena sesuai dengan dugaan awal, fakta tertentu mendapat perhatian lebih besar, sedangkan informasi yang bertentangan dianggap tidak relevan.

Akibatnya, berita berisiko berubah menjadi pembenaran atas pandangan yang sudah ada.

Karena itu, jurnalis perlu memeriksa bukan hanya kebenaran informasi, tetapi juga asumsi yang membentuk pertanyaannya sendiri.

Mengapa saya menganggap persoalan ini penting? Mengapa saya lebih mudah mempercayai narasumber tertentu? Mengapa suatu penjelasan terasa masuk akal, sedangkan penjelasan lain terasa asing?

Pertanyaan-pertanyaan tersebut merupakan bagian dari refleksi epistemologis, yaitu upaya memeriksa bagaimana pengetahuan dibentuk, diuji, dan dibenarkan.

Kesadaran semacam ini tidak menghilangkan subjektivitas manusia secara ajaib. Namun, ia membantu jurnalis mengenali kemungkinan bias dan menguji kembali cara pandangnya terhadap realitas.

Tugas Komunikasi Bukan Menaklukkan, Melainkan Membuka Cakrawala

Kembali pada kalimat yang mengusik pikiran saya dalam percakapan dengan Prof. Umaimah Wahid: kata-kata tidak bisa menaklukkan imajinasi.

Kalimat tersebut dapat dibaca sebagai pengingat bahwa komunikasi tidak sesederhana mengirimkan pesan dan menunggu orang lain mengubah pikirannya. Pesan selalu berhadapan dengan pengalaman, keyakinan, kebudayaan, dan kerangka penafsiran yang telah terbentuk sebelumnya.

Seseorang dapat menyampaikan fakta yang benar, tetapi penerimanya belum tentu langsung mengubah pandangan. Bukan berarti fakta menjadi tidak penting. Justru fakta tetap penting, tetapi proses manusia memahami fakta tidak berlangsung secara mekanis.

Kata-kata dapat menjelaskan, membantah, mengajak, dan menggugah. Namun, kata-kata tidak selalu mampu mengatasi batas yang dibentuk oleh imajinasi seseorang.

Lantas, apakah tugas komunikasi adalah menaklukkan imajinasi? Barangkali bukan.

Tugas komunikasi justru membuka ruang agar imajinasi dapat berkembang, asumsi dapat diperiksa, dan cakrawala pemahaman dapat diperluas. Komunikasi yang baik tidak hanya berusaha membuat orang lain menerima pandangan kita, tetapi juga menciptakan kemungkinan bagi kita untuk memahami mengapa orang lain melihat dunia secara berbeda.

Dalam jurnalisme, hal ini berarti tidak cukup hanya terampil merangkai kata. Seorang jurnalis perlu memahami bagaimana paradigma memengaruhi cara ia memilih, menafsirkan, dan menyampaikan fakta. Ia juga perlu bersedia memeriksa keterbatasan paradigma yang digunakannya.

Tradisi Eropa dapat mengingatkan kita untuk membongkar dominasi. Sejumlah pendekatan Amerika membantu menjelaskan proses dan efek komunikasi. Berbagai tradisi Asia memperluas perhatian terhadap relasi, tanggung jawab sosial, pengalaman lokal, dan sejarah kolonial. Semua itu dapat menjadi sumber pembelajaran tanpa harus diterima secara membabi buta.

Kedewasaan intelektual bukan berarti tidak memiliki paradigma. Kedewasaan muncul ketika seseorang menyadari bahwa paradigma yang dimilikinya bukanlah keseluruhan realitas.

Kata-kata menyampaikan apa yang kita pikirkan. Paradigma mengarahkan bagaimana kita menafsirkan kenyataan. Kebudayaan ikut membentuk kategori yang kita gunakan untuk memahami dunia. Sementara itu, imajinasi menentukan cakrawala tentang apa yang mungkin kita lihat, pertanyakan, dan pahami.

Mungkin inilah pelajaran paling penting dari percakapan tersebut bagi saya: sebelum sibuk mencari kata-kata untuk mengubah pikiran orang lain, kita perlu memeriksa dunia seperti apa yang sedang kita bayangkan.

Sebab, dalam komunikasi, tantangannya bukan hanya menemukan kata-kata yang tepat, melainkan juga menyadari batas imajinasi yang membuat kata-kata itu bermakna.

Kata-kata mungkin tidak bisa menaklukkan imajinasi. Namun, komunikasi dapat membuka jalan bagi manusia untuk melampaui batas imajinasinya sendiri.

Penulis: Mohamad Romli
Jurnalis, Mahasiswa Magister Komunikasi, Budi Luhur University. (*)